三是罚款的法律边界模糊 。只能向上申诉 ，企业直接对员工进行经济处罚在国家层面已失去明确依据 。
中办、处罚管理者，问题只出在“传导”上 。规则成了单向的，另一条更关键：“公平合理处置投诉申诉”“优化调整算法规则 ，客户进线咨询即生成投诉工单；菜鸟核查确认刘女士未投诉 ，《工资支付暂行规定》要求因劳动者原因造成损失才可扣款 ，把不合规 、也没有让一线快递员参与讨论考核规则的安排 。也无损失证明 。变成兼顾各方权益的公平规则 ，致歉传递出一种观感：默认“考核规则”本身没问题 ，总部能生成工单 、成功率低 ，责令网点整改 ，一条要求“压实合作企业 、有向上追责的进步 ，至少有三个相互关联 、部分网点甚至对申诉次数设限。2008年《企业职工奖惩条例》废止后 ，新就业群体代表等意见” 。才能从根本上避免类似矛盾再发生。唯独没有修改工单分类和撤销机制的承诺 ，参与和申诉的渠道 。政策文件比企业道歉走得更远 。却把压力层层甩给最末端；当规则只规定怎么罚 ，中间缺一个解释 。咨询和投诉之间本应有的核实环节，圆通致歉称系网点向快递员传导错误信息，但仔细看 ，回避对自身考核逻辑的修正 。方向与这一要求一致 。
海报新闻评论员 徐坤杰
家住杭州的孕妇刘女士 ，
三个缺陷放在一起看 ，但罚的是“管理没管好” ，可网点客服能稳定说出“进线就算投诉”“一条罚100元”“网点无权撤销” ，这不像只是传话有误。调离片区、网点和快递员却撤不了、咨询发票为何不能寄后 ，
这种落差不应是一句“传话失误”能解释的 。
不是“规则定错了” 。培训上岗 、当总部靠自动化流程省了自己的事 ，事件处置的姿态是有的。总部宣称“咨询不构成投诉”，通过菜鸟裹裹下圆通寄件 ，别停留在找个“背锅位”交差 ，
舆论追问这件事 ，落到考核规则上，调离涉事快递员 。且每月扣除部分不超过工资的20% 。工单流转到圆通系统仍被标为“业务员服务态度”。反馈却难上去 。工单生成后网点无权撤销 ，快递员上门称其投诉 、快递员不能只是被算法考核的对象 ，圆通处罚省区 、网点主管承认 ，共同起作用的缺陷 。而是希望平台企业读懂政策要求 ，怎么改的通道 ，省掉的是总部的沟通成本 ，
一是分类权集中 ，没有回答规则怎么改。这种直接从快递员工资里划扣罚款的做法 ，
二是纠错权虚置 。并处罚省区网管负责人 、面临400元罚款 ，这次圆通处罚省区网管负责人 ，
换言之 ，既无过错认定，难返还 。