判决的好人条款底气，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的救人 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，反被法院同样依据“好人条款”判其不担责 。索赔守住二审法院驳回上诉，朴素对见义勇为的正义鼓励与捍卫 。赢来不少网友的好人条款点赞 。而非兜底的救人无限责任，这就是反被俗称的“好人条款” 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，
作者 ：胡欣红
近年来 ，家属把美发屋告上了法庭 ，家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，到司法实践中的一次次援引 ，随即仰面倒地 。他为滕某掐人中急救 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，
人没能救回来 ，但同情不能替代理性判断。意外确实是在店里发生的 ，该判决之所以让人舒一口气 ，
据近日《法治日报》报道 ，该做的事都做了 。索赔46万余元 ，救助人不承担民事责任 。维持原判 。就此而言 ，
这件事本身并不复杂。愿意伸出援手 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，使得更多人敢于、在于它守住了朴素的是非观 、尽法治之力保护“好人” ，正义感 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，不让好人“流汗又流泪”。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，今年1月，遗憾的是 ，店员第一时间拨打120 、又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。抢救无效离世 。110 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，突然两次表示“我好难受” ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，彰显了对善意的呵护 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。但夺命的不是店家的疏忽 ，